Perché rifiutarsi di votare per Clinton & Risking Una presidenza Trump è una scelta privilegiata
È ufficiale: l'ex Segretario di Stato Hillary Clinton è previsto per aggiudicarsi la nomina alla Convention nazionale democratica, mentre il miliardario Donald Trump sarà probabilmente nominato candidato del suo partito alla Convention nazionale repubblicana alla fine di questo mese. Nonostante tutti i difetti di un sistema politico bipartitico, il rifiuto di votare per Clinton potrebbe essere disastroso per milioni di americani se Trump vincesse le elezioni. Anche così, gli elettori respinti che non hanno visto il loro candidato scegliere la nomina del loro partito hanno poco da perdere se si rifiutano di votare per Clinton e votare invece per Trump.
Non parliamo di chi stiamo parlando: i sostenitori del Vermont Sen. Bernie Sanders si sentono piuttosto bruciati da soli dopo le primarie di martedì - e giustamente. Solo poche ore prima che gli elettori si presentassero alle urne martedì mattina, l'Associated Press aveva già nominato Clinton il presunto candidato presidenziale per i democratici, sostenendo ulteriormente le affermazioni dei sostenitori di Sanders sulle irregolarità nel voto e sulla repressione degli elettori. Guarda, lo capisco anche a livello personale, come me stesso un bruciato sostenitore del Bernie. Ma altri sostenitori di Sanders che proclamano a voce alta "Bernie o Bust!" dovrebbe controllare il loro privilegio alla porta.
E sì, si tratta di privilegi, nonostante quello che Shane Ryan di Paste Magazine avrebbe voluto far credere. In un post di marzo, Ryan ha affermato che il movimento "Bernie o Bust" è basato sul privilegio "cazzate del tutto" e "gioco di prestigio retorico". Lui continuò:
Riconosco il mio privilegio. Quello che sto negando è che questo privilegio mi impedisce di avere una visione ampia dei problemi nel nostro paese, o di capire e prendersi cura della sofferenza degli altri.
Va tutto bene, Shane - ma che dire quando Trump nomina una giustizia di estrema destra alla Corte Suprema che decide di cancellare il diritto di una donna di scegliere? O in realtà in qualche modo riesce a passare il divieto di tutti i musulmani di entrare negli Stati Uniti? O se provasse a firmare una legge che consente ai giornalisti di essere gettato in prigione per aver criticato i politici? In quanto elettori informati, dovremmo prendere le persone che corrono in ufficio, anche quando hanno zero esperienze, alla loro parola e alla loro piattaforma.
Quindi, ciò che confonde, quindi, è il modo in cui una di queste cose influisce sul Bernie o sul busto medio. È bello quando le persone dicono di capire e preoccuparsi della sofferenza di milioni di donne a cui potrebbe essere negato l'accesso all'assistenza sanitaria essenziale, o alle centinaia di migliaia di musulmani a cui potrebbe essere negato l'ingresso nel paese o alle centinaia di giornalisti incarcerati, ma a non devi preoccuparti di essere una di quelle persone è qualcos'altro interamente. Le persone che stanno perdendo i loro voti dovrebbero essere d'accordo con l'idea che la vita potrebbe diventare più difficile per i musulmani, gli immigrati, in generale, e per le persone all'estero (perché Trump non saprà cosa fare riguardo a una minaccia di terrorismo).
Lo ottiene lo scrittore Michael Arceneaux e riconosce l'impatto devastante che non votando per Clinton solo perché non era la prima scelta che avrebbe potuto avere su altri elettori. In un pezzo per The Guardian, ha scritto:
Le persone che si rifiutano di votare per un democratico svantaggiato per principio stanno solo punendo un secondo collegio elettorale che probabilmente non voterà: quelli che sanno molto poco del potere che producono perché sono così marginalizzati sentono che la loro opinione non ha importanza.
In quella che si preannuncia come una storica elezione generale per così tante ragioni, la scelta di votare per chiunque tranne Clinton - o peggio ancora, per non votare affatto - mina il principio fondamentale della democrazia: che i voti contano, che le voci contano, e che entrambe queste cose influenzano gli altri. E, per essere perfettamente sincero, astenersi dal votare per tutte le elezioni generali è solo un pigro allettante slacktivismo al peggio. Se quegli elettori che sono stati "Berned" sentono la necessità di interrompere il processo democratico non votando affatto, allora quanto potrebbero essere stati investiti nelle questioni che Sanders ha promosso nella sua campagna? Scegliere di non votare affatto perché il tuo candidato non ha fatto il biglietto è un capriccio politico miope che non fa nulla per aiutare qualcuno o per far avanzare qualsiasi causa politica tu abbia sostenuto.
Allo stesso modo, se si tratta di problemi e non della persona, allora Bernie o Busters possono portare Clinton a svolgere un ruolo più progressivo su questi temi, cosa che Sanders ha già fatto forzando la mano progressiva di Clinton nel corso del la stagione primaria Allo stesso modo, gridando "Bernie o busto!" e votare per Trump è praticamente l'antitesi di ogni valore, problema e piattaforma di Sanders.
Non dimentichiamo che Trump ha esattamente zero esperienze in politica estera. Eppure, ci sono abbastanza persone là fuori che voterebbero per Jill Stein, che non può vincere, o per niente piuttosto che votare per la donna che ha prestato servizio come Segretario di Stato americano.
Capisco che "Bernie o Busto" riguarda il mantenimento di un movimento, ma non tagliamo il naso a dispetto del volto del Partito Democratico. Gli otto anni di presidenza del presidente Obama sono stati perfetti? Quasi. Ma Trump potrebbe annullare tutto il bene che è successo durante l'osservazione di Obama in un solo mandato, e fare anche molto peggio. Con le fondamenta fondamentalmente finite - voglio dire, siamo reali, Washington DC - è tempo di mettere da parte l'orgoglio e il privilegio. Clinton potrebbe non essere il candidato perfetto o il presidente perfetto se eletto - ma considerare l'alternativa:
Sul serio?