Le persone dovrebbero essere in grado di usare lo sperma o le uova del loro partner morto?
La progenie: Damian Adams
Semplicisticamente, creare un figlio tra una coppia di innamorati è un'espressione del loro amore. Per estrapolazione, quando un partner muore prima del concepimento, ma i gameti sono stati archiviati, la creazione di quel bambino postumo è ancora un'espressione di quell'amore. Sembra un lieto fine da una prospettiva per adulti. Cosa succede se analizziamo la situazione da una prospettiva incentrata sull'infanzia?
Ciò che accade in seguito alla concezione postuma è una deprivazione deliberata e pianificata di una relazione significativa che quel bambino avrebbe dovuto avere. Tali situazioni si verificano, ad esempio quando uno dei genitori muore o abbandona il bambino e le responsabilità genitoriali. Come società riconosciamo la perdita subita a quel bambino come risultato. Tuttavia, sanzionando e condonando la concezione postuma, stiamo affermando che questa perdita è accettabile a condizione che sia stata intenzionalmente indotta.
I dati di ricerca di persone che hanno concepito donatori in case amorevoli (dopotutto erano anche ricercati e anche i loro genitori hanno fatto di tutto) mostrano che una percentuale significativa vuole ancora sapere, incontrarsi e avere una relazione con il proprio donatore. È chiaro che il loro progenitore ha un significato per loro. Non è solo una questione di parentela, ma anche di identità. Senza avere uno degli specchi di se stessi che vedono nei loro genitori genetici, c'è il potenziale che avranno problemi a formare la loro identità.
I dati sociologici mostrano che i bambini che crescono in famiglie senza padre o senza madre hanno una miriade di problemi come aumento della promiscuità, gravidanza adolescenziale, carcere, abuso di sostanze e risultati educativi più poveri. Questo non vuol dire che queste cose accadranno, piuttosto che si verificano a più alti livelli di incidenza rispetto allo scenario con due genitori. Questo non tiene conto di come il bambino possa provare di essere creato da una persona deceduta. Alcune persone concepite da donatori riferiscono già di sentirsi come un esperimento e di avere problemi a gestire la loro concezione artificiale.
In un mondo in cui gli adulti sembrano in grado di ottenere tutto ciò che vogliono, è eticamente corretto presumere che il nostro desiderio e amore per un bambino siano così grandi da migliorare automaticamente le conseguenze negative che la decisione ha sul bambino?
Proprio come ci sono figli che sono traumatizzati dalla loro concezione del donatore, ci sono altri che sono felici. Allo stesso modo, non vorrei essere concepito dai gameti di una persona che è morta, mentre altri potrebbero andare bene con quello. Ma solo perché una parte dei risultati è positiva non fornisce motivi etici o morali per giustificare risultati negativi. La fine non dovrebbe mai giustificare i mezzi.
Damian Adams è uno scienziato di ricerca medica che è stato concepito da donatori.
The Ethicist: Chris Meney
Gli spermatozoi e le uova sono più importanti di altri tipi di tessuto perché possono essere utilizzati per la riproduzione. Ma non sono esseri umani. Gli embrioni umani, tuttavia, richiedono solo nutrimento e protezione per continuare il loro viaggio di vita e sono in ogni senso esseri umani. Possiedono diritti uguali e inalienabili.
Se i nostri corpi morti saranno trattati secondo i nostri desideri dopo la morte, possiamo influenzarci nella vita. Ma i coniugi o i partner sopravvissuti possono avere interessi in competizione a volte vogliono avere un figlio con qualsiasi mezzo. L'uso di gameti da un partner morto non è la stessa cosa della donazione di organi poiché implica la creazione di un nuovo essere umano collegato al defunto. Il desiderio di una persona di avere figli con qualcuno cessa quando sono morti. In effetti, lo sperma o il recupero dell'uovo non possono semplicemente soddisfare i desideri di un partner sopravvissuto.
Anche se esiste la prova del consenso, l'autonomia è ancora una libertà limitata. Mentre il nostro diritto di non interferire con i nostri cadaveri è quasi assoluto, il diritto positivo di chiedere ciò che vogliamo, incluso un bambino con qualunque mezzo, non lo è. Questo perché i bambini hanno anche dei diritti. Ad esempio, non dovremmo creare intenzionalmente dei bambini che non avranno una relazione con il loro padre biologico e che non saranno educati. Un bambino merita anche rispetto nel modo in cui sono stati creati. L'atto sessuale dell'amore tra i coniugi impegnati e amorevoli è l'unica forma di procreazione che rispetti pienamente la dignità di un bambino. Avere un figlio è un atto profondamente personale e non semplicemente biologico. I genitori sono chiamati a dare ai bambini non solo la vita, ma il loro tempo, attenzione e amore.
Poiché gli embrioni sono esseri umani, non dovremmo creare e congelarli o usarli come merci per soddisfare i desideri degli altri. Laddove tali esseri umani esistono già e sono la progenie di una vedova superstite, i medici e gli altri dovrebbero continuare ad agire nell'interesse della persona embrionale. Alcuni sostengono che ciò potrebbe comportare il salvataggio dell'embrione e dell'impianto nel ventre di sua madre. Altri sostengono che strumentalizzare ulteriormente un essere umano in questo modo è un ulteriore affronto alla loro dignità.
Chris Meney è il direttore del centro di vita, matrimonio e famiglia nell'Arcidiocesi cattolica di Sydney.
Il dottore: Ppeter Illingworth
Ogni coppia che pianifica un trattamento per la fertilità considera questa proposta con molta attenzione. Nella mia esperienza, la maggior parte delle coppie raggiunge il punto di vista - indipendentemente dalla loro fede o dall'origine etnica - che tentare di concepire dopo la morte del partner maschile (la compagna è ovviamente molto più complessa) è qualcosa per cui vorrebbero prevedere, dovrebbe la circostanza si alza.
Il consenso di entrambi i partner è chiaramente critico. Non si può presumere che, poiché due persone sono in una relazione apparentemente amorevole, che l'uomo o la donna coinvolti sarebbero necessariamente disposti a lasciare il proprio figlio dopo la morte. Per esempio, mentre la maggior parte degli uomini che conservano il loro sperma daranno volentieri il consenso al loro partner per usare il loro sperma, questo non è certamente universale. Molti uomini, nonostante uno stretto rapporto con il loro partner, non vogliono che il loro sperma venga usato in questa circostanza, e quindi è essenziale la chiara prova del consenso preliminare della persona deceduta.
La principale preoccupazione è il benessere futuro del bambino. È stato sostenuto che il sano sviluppo emotivo di un bambino dipende dall'avere sia una madre viva che un padre vivo. Tuttavia, nel mondo moderno, comprendiamo e accettiamo altre strutture per le famiglie, incluse le coppie omosessuali e le madri single per scelta. Se si guarda oltre i preconcetti conservatori, c'è ora un copioso corpus di prove psicologiche oggettive per dimostrare che lo sviluppo emotivo e intellettuale dei bambini allevati in queste diverse strutture familiari non è diverso dai loro coetanei. Non c'è motivo di pensare che lo sviluppo di un bambino il cui padre è morto prima della loro nascita sarebbe stato diverso.
Il disagio che è stato sperimentato da individui concepiti da donatori a non essere in grado di identificare i loro genitori genetici è riconosciuto in tutto il mondo. Tuttavia, il triste retaggio della donazione anonima di sperma è un parente povero per la concezione pianificata di un bambino dall'uovo e dallo sperma dei loro due genitori amorevoli.
È necessario un senso della prospettiva. Queste situazioni traumatiche sono rare e anche quando si verificano, la vedova, una volta che ha superato il dolore di un evento così terribile, spesso si riflette ulteriormente e decide di non procedere. Sappiamo, per esempio, che solo il 7 per cento dei campioni di sperma con bancone viene mai usato.
In assenza, tuttavia, di qualsiasi prova reale di danno grave per il futuro benessere del bambino, solleciterei un approccio compassionevole: permettere alle persone la libertà di prendere decisioni profondamente personali in circostanze strazianti.
Il professore associato Peter Illingworth è il direttore medico di IVF World.
Il ricercatore: Jenni Millbank
Se venisse chiesto se i bambini dovrebbero essere concepiti usando i gameti di qualcuno che è morto, molte persone risponderebbero istintivamente: No. Sembra strano, anche innaturale, formare una famiglia in questo modo. Un'obiezione comune è che non è nel miglior interesse del bambino se non può mai conoscere un genitore genetico. Tuttavia, chiedi alle donne più interessate a questo tipo di decisione, quelle direttamente interessate dalla legge e dalla politica sulla riproduzione assistita, e la risposta è diversa.
Nella ricerca che sto conducendo con Isabel Karpin e Anita Stuhmcke alla UTS sulla riproduzione assistita (allabouttheembryo.net), abbiamo intervistato e intervistato più di 300 persone, per lo più donne, che fecero FIV e hanno embrioni congelati. Abbiamo chiesto loro se avrebbero considerato di utilizzare un embrione immagazzinato dopo la morte di un partner per concepire un bambino: l'80% ha risposto affermativamente. Non che vorrebbero sicuramente farlo, ma che lo considererebbero. Alcuni avevano discusso con il loro partner e firmato un modulo di consenso in anticipo che prevedeva tale risultato, ma molti non lo avevano fatto. Eppure la maggior parte sentiva che fosse la decisione del partner sopravvissuto. Non era né la decisione della clinica, né la famiglia del partner deceduto, e sicuramente non spettava al governo stabilire una regola generale. Per parafrasare la studiosa di diritto della famiglia inglese Alison Diduck, questa constatazione conferma che le famiglie quotidiane con le quali viviamo e gli ideali di famiglia in cui viviamo sono cose molto diverse.
La decisione se, quando e con chi formare una famiglia, è una delle decisioni più importanti e più intime che ognuno di noi dovrà prendere. È una decisione che ognuno deve prendere per noi stessi. Per le donne che abbiamo intervistato, se avrebbero continuato a provare a concepire senza un partner dipendevano da molti fattori: avevano abbastanza denaro, supporto emotivo, alloggio e, soprattutto, quanti anni avevano in quel momento. Erano probabilmente in grado di avere altre opportunità di avere figli, o era così? Molte donne che avevano già un figlio, ma non avevano ancora completato le loro famiglie, sentivano che il beneficio e la compagnia dei fratelli superava ogni negativo nell'avere un figlio senza padre.
Quindi se chiediamo invece che la legge proibisca la riproduzione postuma, la risposta è sicuramente no. Le argomentazioni relative al miglior interesse del bambino sono dolorosamente spurie in questo contesto, in quanto determinano la non esistenza obbligatoria del figlio stesso, i cui interessi sono così vigorosamente protetti in astratto. La riproduzione postuma sarà perseguita solo dai pochi che si trovano in circostanze straordinarie. Solo loro possono sapere cosa è meglio per loro e per i loro (potenziali) bambini.
Jenni Millbank è professore di giurisprudenza presso l'UTS e ricercatore nel diritto di famiglia e nella riproduzione assistita.